May 22nd, 2009

Марков-Рыжков о фальсификациях.

http://www.echo.msk.ru/programs/figure/593200-echo/
Если коротко:
Марков: лицемерие прёт изо всех щелей.
Рыжков: нельзя столько прогибаться.

1) Марков утверждает, что государственные машины некоторых стран работают на пропаганду в исторической науке. Естественно, что эта пропаганда направлена против России.
Сам при этом отказывается признать пропагандой, государственное вмешательство России в науку и образование.

2) Марков и Рыжков утверждают, что "голодомор = геноцид украинского народа" это не интерпретация, а ложь, не подтверждаемая историками.

Я настаиваю, что это есть интерпретация, вполне законная.

3) Марков упирает на ущемления прав русских в Прибалтике. Интересно, если следовать исключительно фактической стороне вопросе, это фальсификация или интерпретация?

интерпретация или фальсификация?

Предположим, что племя Б осуществляет власть на территории села племени А.
В какой-то момент власти племени Б совместно с подконтрольными им местными властями племени А, согласно принятому властями Б решению, осуществили изъятия зерна, ради построения общего курятника для племен. В следствии этого в племени А от голода умерло очень много людей.

*Имеют ли право жители племени А утверждать, что изъятие зерна было геноцидом племени А со стороны племени Б?

*А если племя Б подобными делишками занималось не только в деревнях племени А, но и в деревнях племени С, Д, Е? Если некоторые сёла племени Б тоже пострадали?

Poll #1404156 интерпретация или фальсификация?

Имеет ли право племя А говорить про геноцид со стороны властей племени Б?

имеют право в любом случае
27(36.5%)
имеют право, если продукты изымались ТОЛЬКО у племени А
8(10.8%)
имеют право, только если в отдельных случаях документально доказано стремление частично истребить племя А
10(13.5%)
имеют право, только если документально доказано стремление истребить племя А властями племени Б
18(24.3%)
не имеет право, т.к. продукты изымались с целью построить общий курятник
5(6.8%)
не имеют права, т.к. местные власти А тоже принимали в этом участие
2(2.7%)
не имеют права, т.к. племя Б тоже пострадало
2(2.7%)
не имеют права, это не геноцид, а спор хозяйствующих субъектов
2(2.7%)

Чем является подобное утверждение?

интерпретацией фактов
35(50.0%)
констатацией факта
22(31.4%)
фальсификацией фактов
13(18.6%)


по результатам этой дискуссии. в ukraine_russia

интерпретация или фальсификация?

Марков и Рыжков утверждают, что "голодомор = геноцид украинского народа" это не интерпретация, а ложь, не подтверждаемая историками.

Я настаиваю, что это есть интерпретация, вполне законная. Интерпретация "жертвы". Жертва может утверждать, что на неё напали из-за цвета кожи, или из-за акцента. Даже если это и не так и причина нападения не установлена достоверно, эта интерпретация имеет право на существование.

Точно так-же, человек, чуть не умерший из-за рукотворного голода или похоронивший свою семью/односельчан, имеет право называть этот голод преступлением против него и его народа, и попыткой устроить геноцид его народа.

Напомню, что до сих пор многие архивы по этой теме недоступны для изучения. Как я понимаю, версия о том, что это исключительно недосмотр, или прагматичные соображения (ну очень зерно нужно было) на сей момент одна из самых очевидных. Однако это не является поводом для того, чтобы отрицать право людей интерпретировать тем или иным образом намерения и действия властей.
Кстати, я не очень понимаю, каким образом можно оправдать "ну очень зерно нужно было" и не признать, что это умышленным преступлением - сознательным уничтожением людей.

результаты голосования и само голосование здесь: